2000年9月27日，国内某技术收支口公司署理某通讯公司与阿尔卡特收集（亚洲）有限公司签定了一份数字数据收集配置装备部署国内货物生意条约，货物何判约定的运输总价款为851108美元，以FOB加拿大渥太华离岸价为价钱条件。保险条约签定后，投保技术收支口公司与某运输公司分割运输事件，人保某运输公司拜托外洋运输商Secure公司负责外洋运输。险短2000年11月15日，国内技术收支口公司与某保险公司签定了一份《国内运输预约保险启运见告书》，货物何判载明：被保险人是运输技术收支口公司；保险货物名目是一套数字数据收集配置装备部署，包装及数目是保险纸箱48件；价钱条件是EX－Work；货价（原币）851108美元；运输道路自OttawaCanada至中国湖北武汉；投保险种为所有险；保险金额为978774美元；保险费为3915美元；题名栏中盖有某保险公司营业专用章以及技术收支口公司发票专用章；备注栏载明：（公路运输）Kanata（阿尔卡特公司工园地址地）－渥太华机场；空运：渥太华机场－北京机场－河汉机场（货物并吞机场及武汉市内见告保险公司）。2000年11月15日，投保技术收支口公司向保险公司支出了保险费国夷易近币32417元，人保并收到保险公司出具的险短收条。渥太华光阴2000年11月15日19时即北京光阴2000年11月16日08时，国内被保险货物在渥太华Secure公司货仓被盗。2000年12月7日，技术收支口公司将遇险情景见告了保险公司。同年12月21日，技术收支口公司向保险公司提出索赔，保险公司以技术收支口公司不具备保险短处而主张条约实用并拒赔，技术收支口公司遂向法院起诉。

　　法院经审理后以为，本案的焦点下场是保险短处的认定下场。本案中技术收支口公司是否具备保险短处取决于其对于生意条约项下货物担当的危害，而对于货物担当的危害及其起始光阴又取决于生意条约约定的价钱条件。本案生意条约约定的价钱条件是FOB加拿大渥太华，意为货物在渥太华逾越船舷或者装机后，货物的危害才爆发转移。在此以前，货物的危害则仍由卖方担当。因此，本案技术收支口公司置办的货物在外洋运输公司Secure公司货仓被盗时，技术收支口公司不具备保险短处。同时，法院还认定，保险条约载明的工场交货对于判断投保人对于保险标的物是否具备保险短处不法律意思，技术收支口公司以保险条约为据主张以工场交货并移转危害的意见不能建树。法院最终判断保险公司与技术收支口公司的保险条约因投保人对于保险标的物不具备保险短处而实用。技术收支口公司无权要求保险公司担当抵偿责任，而保险公司亦应退还保险费。
　
合成

　　在国内货物运输保险中，投保人（被保险人）对于投保货物是否具备保险短处，取决于货物危害是否转移，而货物危害的转移又与生意双方接管的价钱条件亲密相关。在FOB价钱条件下，货物危害自货物逾越船舷之时由卖方转移给买方，因此，惟独在货物逾越船舷之后，买方（投保人、被保险人）能耐对于货物享有保险短处。本案中，法院对于投保人（被保险人）是否具备保险短处作出了精确的认定，并凭证《保险法》第12条对于“投保人对于保险标的不具备保险短处的，保险条约实用”的纪律作出条约实用的讯断，这无疑是精确的。

　　在国内货物生意中，有良多价钱条件是由买方负责规画货物运输保险的，但买方在规画保险的时候，货物每一每一尚未开始运输，更谈不下危害的转移，这时，是否都可能以投保人不具备保险短处而认定保险条约实用呢？这就干连到保险短处的光阴下场，即投保人（被保险人）应在何时对于投保货物具备保险短处。凭证外洋的个别做法，人身保险条约投保人在投保时必需具备保险短处，但在遇险时并不要求该保险短处不断存在；财富保险条约并不要求投保人在投保时就具备保险短处，但要求遇险时投保人或者被保险人必需具备保险短处。

　　我国《保险法》第12条也只是要求“投保人对于保险标的理当具备保险短处”，但并未清晰纪律投保人应在投保时就对于保险标的具备保险短处。因此，假如在遇险时，投保人或者被保险人对于投保货物具备保险短处，就理当认定条约实用。

　　本案中，作为投保人，同时也是被保险人的技术收支口公司不论是在投保时，仍是在遇险时，均不享有投保货物的保险短处，做作理当认定其保险条约实用。